48 sentències que no existien: el que l'acte del TSJ de Canàries exigeix al teu despatx

Citar jurisprudència generada per una IA sense verificar-la pot costar a un advocat una sanció i un expedient col·legial: el 10 de febrer de 2026, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias va multar amb 420 euros un lletrat per incloure en el seu escrit 48 sentències que no existien, suggerides per un xat d'IA generalista, i va donar trasllat al Colegio de Abogados. L'auto va fer una cosa més inèdita: per calcular la sanció va prendre com a referència el preu de les eines d'IA jurídica que haurien evitat l'error («a partir de 70 euros mensuals»), segons recull la nota oficial del Poder Judicial. En aquest article: què diu exactament aquest auto, per què gairebé el 90% dels incidents documentats al món afecta advocats sols o despatxos de menys de 25 lletrats, i les tres regles — gratuïtes — per treballar amb IA aquesta mateixa setmana sense jugar-te la signatura.

I encara hi ha una cosa pitjor que la multa. El mateix sancionat va al·legar en la seva defensa el dany que ja estava patint: els comentaris i les burles als xats de grups d'advocats. Els 420 euros es paguen una vegada. La reputació en un col·lectiu petit i connectat es paga durant anys.

No és un cas aïllat. I no els passa als grans.

Aquell mateix any, el TSJ de Galícia es va trobar amb 24 cites fabricades en un escrit — i va obrir peça disciplinària per mala fe processal. A Navarra, un altre cas similar va acabar arxivat perquè el lletrat va demanar disculpes a temps. Mateix error, finals diferents: la diferència la va marcar com es va gestionar.

Actualització (15-jul-2026) · El TSXG ha resolt la peça que aquesta sèrie deixava oberta: 1.800 € de multa per mala fe processal (art. 75.4 LJS) i trasllat al Col·legi de A Coruña, citant el precedent de Canarias i la «reserva d'humanitat» de la doctrina del CGPJ (Instrucció 2/2026) — la IA et pot ajudar a preparar i estudiar; la verificació no es delega. La lliçó no canvia: la diferència la continua marcant com es gestiona l'error.

I la foto global confirma el patró. La base de dades internacional que rastreja aquests incidents (mantinguda per un investigador de HEC París) documentava 1.227 casos l'abril de 2026. La dada que importa: gairebé el 90% es concentra en advocats que exerceixen sols o en despatxos de menys de 25 lletrats.

Això no és un problema de les grans firmes, que tenen departaments sencers revisant. És un problema del despatx petit. Del teu, del de la teva sòcia, del de la cantonada.

El teu despatx és una pime. Però no és una pime qualsevol.

Fa anys que escric sobre digitalització de pimes, i hi ha una cosa que el despatx i la gestoria tenen que cap altra pime té. Tres coses, en realitat:

1 · Els teus fitxers no són dades: són secrets d'altri. La botiga que digitalitza el seu inventari arrisca la seva informació. Tu, en pujar un expedient a qualsevol eina, arrisques la del teu client — i el secret professional no distingeix entre «ho vaig pujar al núvol» i «ho vaig explicar en un bar».

2 · La responsabilitat no es delega. Deontològicament, del que signa el teu despatx respons tu. Sempre. La IA no compareix a l'expedient disciplinari; tu sí.

3 · La teva matèria primera és el text — exactament on la IA brilla i on falla amb més elegància. Una al·lucinació d'IA no sembla un error. Sembla una sentència: amb el seu número, la seva data i la seva sala. La investigació acadèmica més citada sobre el tema (Universitat de Stanford, publicada en revista revisada per parells) va mesurar que fins i tot les eines jurídiques especialitzades de pagament, que redueixen molt l'error davant dels xats generalistes, no l'eliminen.

Per això, quan algú et vengui una IA «sense al·lucinacions, garantit», ja saps què està fent: fum. La pregunta seriosa no és «Pot fallar?» — totes poden. És «Quant em costa comprovar-ho, i queda constància que ho vaig fer?».

Les tres regles (gratis, aquesta setmana)

No cal comprar res per començar a treballar millor demà:

Regla 1 · Cap citació sense la font al davant. Si l'eina et dona una sentència, la sentència existeix quan la veus al CENDOJ — no abans. És exactament el que la interlocutòria de Canàries va retreure no haver fet. Si comprovar una citació et costa vint minuts, el problema no ets tu: és l'eina.

Regla 2 · Els expedients no es pengen. Treballa amb la IA sobre plantilles, esquemes i textos anonimitzats. L'expedient del client no entra en un xat generalista, i punt. Digitalitzar el despatx no exigeix regalar el secret professional; qui et digui el contrari no ha entès el teu ofici.

Regla 3 · Deixa rastre de la teva diligència. Anota què vas verificar, on i quan — encara que sigui en una taula. El dia que alguna cosa falli (i en aquest ofici alguna cosa sempre acaba fallant), la diferència entre un error excusable i una negligència l'explicarà el teu registre, no la teva memòria.

I un aclariment que et dec, perquè circula molt soroll: no, Europa no «et multa a l'agost». El que és aplicable des del 2 d'agost de 2026 són obligacions de transparència; el règim d'alt risc del Reglament d'IA s'ajorna al desembre de 2027, i un copilot usat en un despatx privat no és automàticament «alt risc». Qui utilitzi aquesta data per ficar-te pressa t'està venent amb por.

Aquesta newsletter canvia (sense canviar de nom)

Pime Digital PRO va néixer per ajudar les pimes a adaptar-se a l'entorn digital. Això segueix. El que s'estreny és el focus: a partir d'avui, aquesta newsletter se centra en la pime professional — el despatx, la gestoria, el negoci que viu del seu criteri i de la seva signatura — perquè és la pime amb menys marge d'error de totes, i la pitjor servida pel discurs genèric de la «transformació digital».

Cada quinze dies: un cas real amb la seva font, un mètode aplicable pas a pas, o la regulació explicada sense alarmisme. Tot verificable. Si et vas subscriure esperant una altra cosa i això no et serveix, donar-te de baixa està bé — prefereixo dos-cents lectors als quals serveixo de veritat que dos mil als quals faig perdre el temps. Sense fum també funciona cap endins.

El que estic construint (i per què t'ho explico aquí)

Soc jurista de formació i fa més de trenta anys que gestiono fons europeus i veig, des de dins, per què les estratègies de digitalització fracassen en arribar al carrer. Ara estic treballant amb un grup reduït de despatxos i gestories en una cosa molt concreta: un sistema de treball amb IA en el qual cada afirmació s'ancora a la seva font oficial i la diligència deixa registre. No està acabat — l'estic construint, i precisament per això ho explico aquí: aquesta newsletter documentarà el procés, amb les seves mètriques i els seus errors, en obert.

Preguntes freqüents

Pot un tribunal espanyol sancionar per citar sentències generades per IA?

Sí. El TSJ de Canàries va multar el febrer de 2026 amb 420 € un advocat per citar 48 resolucions inexistents suggerides per una IA generalista, amb trasllat al Col·legi d'Advocats. El TSJ de Galícia va obrir peça disciplinària per 24 cites fabricades; a Navarra un cas similar es va arxivar després de la disculpa del lletrat. La diferència entre finals la va marcar la gestió de l'error.

Què és una «al·lucinació» d'IA en l'àmbit jurídic?

És informació falsa generada per una IA amb aparença de veritat: una sentència inventada amb número de resolució, data, sala i ponent plausibles. No sembla un error; sembla una citació real. Per això l'única defensa fiable és verificar cada citació contra la font oficial (a Espanya, CENDOJ) abans de signar-la.

Les eines d'IA jurídica de pagament eliminen les al·lucinacions?

No. L'estudi acadèmic de referència (Universitat de Stanford, publicat a Journal of Empirical Legal Studies, 2025) va mesurar que les eines jurídiques especialitzades redueixen substancialment l'error davant dels xats generalistes, però no l'eliminen. Qualsevol proveïdor que garanteixi «zero al·lucinacions» està prometent quelcom que l'evidència publicada no avala.

L'AI Act m'obliga a alguna cosa l'agost de 2026 si tinc un despatx petit?

El que és aplicable des del 2 d'agost de 2026 són obligacions de transparència; les obligacions d'alt risc (Annex III) queden per a desembre de 2027, i un copilot intern de despatx privat no és automàticament «alt risc». Qui et digui que «a l'agost ens multen a tots» està venent por, no compliment.

Com verifico si una sentència citada per una IA existeix de veritat?

Buscant-la a CENDOJ, el cercador oficial de jurisprudència del Consell General del Poder Judicial. Si la resolució no hi apareix, no existeix a efectes del teu escrit. És exactament la comprovació que l'auto del TSJ de Canàries va retreure no haver fet — i deixa constància de la teva diligència.

Per què això afecta més el despatx petit que la gran firma?

La base de dades internacional d'incidents (D. Charlotin, HEC París) documentava 1.227 casos l'abril de 2026, i gairebé el 90% es concentra en advocats que exerceixen sols o en despatxos de menys de 25 lletrats. Les grans firmes tenen departaments sencers revisant; en el despatx petit la verificació depèn d'una sola persona i del seu mètode.

Fonts d'aquest article

• Nota oficial del Poder Judicial sobre la interlocutòria del TSJ de Canàries (feb-2026).
• Magesh et al., Journal of Empirical Legal Studies (Universitat de Stanford, 2025)
• Base de dades d'incidents de D. Charlotin (HEC París, abr-2026).
• Reglament (UE) 2024/1689 i paquet Òmnibus (juny-2026).

Fonts verificades el 6-jul-2026. En aquest blog no es demana fe: s'enllaça la font.

Cada dues setmanes publico una anàlisi com aquesta a la newsletter PYME Digital PRO: digitalització de despatxos, gestories i pimes professionals, sense fum. Subscriu-te a LinkedIn.