Existitzen ez ziren 48 epai: Kanarietako Auzitegi Nagusiaren (TSJ) autoak zure bulegoari eskatzen diona

IA batek sortutako jurisprudentzia egiaztatu gabe aipatzeak abokatu bati zigorra eta elkargoko espedientea ekar diezaioke: 2026ko otsailaren 10ean, Kanarietako Justizia Auzitegi Nagusiak 420 euroko isuna jarri zion abokatu bati, bere idazkian existitzen ez ziren 48 epai sartzeagatik —IA orokorreko txat batek iradokitakoak—, eta Abokatuen Elkargora bidali zuen. Autoak are ezezagunagoa den zerbait egin zuen: zigorra kalkulatzeko, akatsa saihestuko zuketen IA juridikoko tresnen prezioa hartu zuen erreferentziatzat («hilean 70 eurotik aurrera»), Botere Judizialaren ohar ofizialak jasotzen duenez. Artikulu honetan: zer dio zehazki auto horrek, zergatik eragiten dien munduan dokumentatutako gorabeheren ia %90ak abokatu bakarrekoei edo 25 abokatu baino gutxiagoko bulegoei, eta hiru arau —doakoak—, aste honetan bertan IArekin lan egiteko, zure sinadura arriskuan jarri gabe.

Bada zerbait okerragoa isuna baino. Zigortuak berak bere defentsan adierazi zuen jada jasaten ari zen kaltea: abokatu taldeen txatetako iruzkinak eta isekak. 420 euroak behin bakarrik ordaintzen dira. Kolektibo txiki eta konektatu batean ospea urte luzez ordaintzen da.

Ez da kasu bakana. Eta ez zaie handiei soilik gertatzen.

Urte berean, Galiziako Auzitegi Nagusiak 24 aipu faltsu aurkitu zituen idatzi batean — eta diziplina-espedientea ireki zuen prozedura-gaiztakeriagatik. Nafarroan, antzeko beste kasu bat artxibatu egin zen abokatuak garaiz barkamena eskatu zuelako. Akats bera, emaitza desberdinak: kudeaketa moduak markatu zuen aldea.

Eguneratzea (15-uzt-2026) · TSXGk ebatzi du sail honek irekita uzten zuen auzia: 1.800 €-ko isuna prozesu-gaiztakeriagatik (art. 75.4 LJS) eta A Coruñako Elkargora bideratzea, Kanarietako aurrekaria eta CGPJren doktrinaren «gizatasun-erreserba» (Instrucción 2/2026) aipatuz — IAk lagun diezazuke prestatzen eta ikasten; egiaztapena ez da delegatzen. Ikasgaia ez da aldatzen: aldea, oraindik ere, akatsa nola kudeatzen denaren arabera markatzen da.

Eta argazki orokorrak eredu hori berresten du. Gertaera horiek aztertzen dituen nazioarteko datu-baseak (HEC Parisko ikertzaile batek mantendua) 1.227 kasu erregistratu zituen 2026ko apirilean. Datu esanguratsuena: ia %90 abokatu independenteen edo 25 abokatu baino gutxiagoko bulegoetan pilatzen da.

Hau ez da enpresa handien arazoa, sail osoak baitituzte berrikusten. Bulego txikiaren arazoa da. Zurearena, zure bazkidearenarena, eta izkinakoarena.

Zure bulegoa ETE bat da. Baina ez da edozein ETE.

Urteak daramatzat ETEen digitalizazioari buruz idazten, eta bada zerbait bulegoek eta gestoriek beste ETE batek ez dutena. Hiru gauza, egia esan:

1 · Zure fitxategiak ez dira datuak: besteen sekretuak dira. Bere inbentarioa digitalizatzen duen dendak bere informazioa arriskatzen du. Zuk, espediente bat edozein tresnatara igotzean, zure bezeroarena arriskatzen duzu — eta sekretu profesionalarentzat berdin da «hodeira igo nuen» ala «taberna batean kontatu nuen».

2 · Erantzukizuna ez da eskuordetzen. Deontologikoki, zure bulegoak sinatzen duenaren erantzule zu zara. Beti. IAk ez du agertzen diziplina-espedientean; zu bai.

3 · Zure lehengaia testua da — hain zuzen ere, IAk distira egiten duen eta dotoreen huts egiten duen lekuan. IAren haluzinazio batek ez dirudi akats bat. Epai bat dirudi: bere zenbakiarekin, datarekin eta aretoarekin. Gaiari buruz gehien aipatzen den ikerketa akademikoak (Universidad de Stanford, parekoek berrikusitako aldizkari batean argitaratua) neurtu zuen ordainpeko tresna juridiko espezializatuek ere, txat orokorren aldean akatsa asko murrizten dutenek, ez dutela ezabatzen.

Horregatik, norbaitek «aluzinaziorik gabe, bermatua» den IA bat saltzen dizunean, badakizu zer egiten ari den: kea saltzen. Galdera serioa ez da «Huts egin al dezake?» — denek egin dezakete huts. Baizik eta «zenbat kostatzen zait egiaztatzea, eta jasota geratzen al da egin dudala?».

Hiru arauak (doan, aste honetan)

Ez da ezer erosirik behar bihar hobeto lanean hasteko:

1. araua · Iturria aurrean ez badago, ez aipamenik. Tresnak epai bat ematen badizu, epaia CENDOJn ikusten duzunean existitzen da — ez lehenago. Hori da, hain zuzen ere, Kanarietako autoak egin ez izana leporatu zuena. Aipamen bat egiaztatzeak hogei minutu behar badizkizu, arazoa ez zara zu: tresna da.

2. araua · Espedienteak ez dira igotzen. IArekin lan egin txantiloiak, eskemak eta testu anonimizatuak erabiliz. Bezeroaren espedientea ez da sartzen txat orokor batean, puntu. Bulegoa digitalizatzeak ez du eskatzen sekretu profesionala oparitzea; kontrakoa esaten dizunak ez du ulertu zure lanbidea.

3. araua · Utzi zure arduraren arrastoa. Idatzi zer egiaztatu zenuen, non eta noiz — nahiz eta taula batean izan. Zerbaitek huts egiten duen egunean (eta lanbide honetan zerbaitek beti huts egiten baitu), akats barkagarri baten eta arduragabekeriaren arteko aldea zure erregistroak kontatuko du, ez zure memoriak.

Eta argibide bat zor dizut, zeren eta zurrumurru asko dabilen: ez, Europak ez dizu «abuztuan isunik jartzen». 2026ko abuztuaren 2tik aurrera aplikagarri direnak gardentasun-betebeharrak dira; IA Erregelamenduko arrisku handiko erregimena 2027ko abendura atzeratzen da, eta bulego pribatu batean erabiltzen den kopilotu bat ez da automatikoki «arrisku handikoa». Data hori zuri presaka jartzeko erabiltzen duenak beldurrez saltzen zaitu.

Buletin hau aldatzen da (izenik aldatu gabe)

Pyme Digital PRO ETEei ingurune digitalera egokitzen laguntzeko sortu zen. Horrek bere horretan dirau. Baina orain fokua estutzen da: gaurtik aurrera, buletin hau ETE profesionaletan zentratuko da —hau da, bulegoak, gestoriak eta bere irizpideetatik eta sinaduratik bizi diren negozioak—, izan ere, gainerakoen artean akats-marjina txikiena duen ETEa da, eta «eraldaketa digitalaren» diskurtso generikoak gutxien artatzen duena.

Bi astean behin: benetako kasu bat bere iturriarekin, urratsez urrats aplika daitekeen metodo bat, edo erregulazioa alarmarik gabe kontatuta. Guztia egiaztagarria. Beste zerbaiten zain harpidetu bazinen eta honek ez badizu balio, harpidetza kentzea ondo dago — nahiago ditut benetan balio dieten berrehun irakurle, denbora galtzen jartzen ditudan bi milaren ordez. Ke faltsurik gabe, barne-lanetan ere balio du.

Eraikitzen ari naizena (eta zergatik kontatzen dizudan hemen)

Formakuntzaz jurista naiz eta hogeita hamar urte baino gehiago daramat Europako funtsak kudeatzen, barrutik ikusiz zergatik egiten duten porrot digitalizazio estrategiek kalera iristean. Orain bulego eta gestoria talde txiki batekin lanean ari naiz oso zehatz den zerbaitetan: IArekin lan egiteko sistema batean, non baieztapen bakoitza bere iturri ofizialari ainguratzen zaion eta jardunbideak erregistroa uzten duen. Ez dago amaituta — eraikitzen ari naiz, eta hain zuzen horregatik kontatzen dut hemen: newsletter honek prozesua dokumentatuko du, bere metrikekin eta akatsekin, irekian.

Maiz egiten diren galderak

Espainiako epaitegi batek zigortu al dezake IAk sortutako epaiak aipatzeagatik?

Bai. TSJ de Canarias-ek 2026ko otsailean 420 €-ko isuna jarri zion abokatu bati, IA orokor batek iradokitako 48 ebazpen inexistente aipatzeagatik, Colegio de Abogados-era jakinarazita. TSJ de Galicia-k diziplinazko espedientea ireki zuen fabrikaturiko 24 aipamenengatik; Navarra-n antzeko kasu bat artxibatu zen legegizonaren barkamenaren ostean. Amaieren arteko aldea errorearen kudeaketak markatu zuen.

IAren «haluzinazio» bat zer da arlo juridikoan?

IA batek sortutako informazio faltsua da, egiazkoa dirudiena: ebazpen-zenbaki, data, sala eta ponente sinesgarriak dituen epai asmatua. Ez dirudi akats bat; benetako aipu bat dirudi. Horregatik, defentsa fidagarri bakarra aipu bakoitza iturri ofizialaren (Espainian, CENDOJ) aurka egiaztatzea da, sinatu aurretik.

Ordainpeko IA juridikoko tresnek ezabatzen al dituzte haluzinazioak?

Ez. Erreferentziako azterketa akademikoak (Stanford Unibertsitatea, Journal of Empirical Legal Studies aldizkarian argitaratua, 2025) neurtu zuen tresna juridiko espezializatuek nabarmen murrizten dutela errorea chat orokorren aldean, baina ez dutela ezabatzen. «Zero haluzinazio» bermatzen duen edozein hornitzailerekin, argitaratutako ebidentziak babesten ez duen zerbait agintzen ari da.

AI Act-ek zerbait egitera behartzen al nau 2026ko abuztuan bulego txiki bat badut?

2026ko abuztuaren 2tik aurrera aplikagarri direnak gardentasun-betebeharrak dira; arrisku handiko betebeharrak (III. Eranskina) 2027ko abendurako geratzen dira, eta bulego pribatu bateko barne-kopilotu bat ez da automatikoki «arrisku handikoa». «Abuztuan denoi isuna jarriko digute» esaten dizunak beldurra saltzen du, ez betetzea.

Nola egiaztatzen dut IA batek aipatutako epai bat benetan existitzen den?

CENDOJ-en bilatuz, Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiaren jurisprudentzia bilatzaile ofizialean. Ebazpena bertan agertzen ez bada, ez da existitzen zure idazkiaren ondorioetarako. Kanarietako Auzitegi Nagusiaren autoak ez egitea leporatu zuen egiaztapena da — eta zure diligentziaren froga utziko du.

Zergatik eragiten dio honek gehiago bulego txikiari enpresa handiari baino?

Nazioarteko intzidentzia datu-baseak (D. Charlotin, HEC París) 1.227 kasu dokumentatu zituen 2026ko apirilean, eta ia %90 abokatu bakarrek edo 25 letratu baino gutxiagoko bulegoek dituzte. Enpresa handiek sail osoak dituzte berrikusten; bulego txikian egiaztapena pertsona bakar baten eta bere metodoaren araberakoa da.

Artikulu honen iturriak

• Poder Judizialaren ohar ofiziala Kanarietako Auzitegi Nagusiaren autoari buruz (feb-2026).
• Magesh et al., Journal of Empirical Legal Studies (Stanfordko Unibertsitatea, 2025)
• D. Charlotinen intzidentzia datu-basea (HEC París, 2026ko apirila).
• 2024/1689 (EB) Erregelamendua eta Omnibus paketea (2026ko ekaina).

Iturriak 2026ko uztailaren 6an egiaztatuak. Blog honetan ez da fedegintzarik eskatzen: iturria estekatzen da.

Bi astero honelako analisi bat argitaratzen dut PYME Digital PRO newsletterrean: bulego, gestoria eta ETE profesionalen digitalizazioa, hitz hutsik gabe. Harpidetu LinkedIn-en.