48 sentències que no existien: el que l'acte del TSJ de Canàries exigix al teu despatx

Citar jurisprudència generada per una IA sense verificar-la pot costar a un advocat una sanció i un expedient col·legial: el 10 de febrer de 2026, el Tribunal Superior de Justícia de Canàries va multar amb 420 euros un lletrat per incloure en el seu escrit 48 sentències que no existien, suggerides per un xat d'IA generalista, i va donar trasllat al Col·legi d'Advocats. L'acte va fer una cosa més inèdita: per a calcular la sanció va prendre com a referència el preu de les eines d'IA jurídica que haurien evitat l'error («a partir de 70 euros mensuals»), segons recull la nota oficial del Poder Judicial. En aquest article: què diu exactament eixe acte, per què quasi el 90% dels incidents documentats en el món afecta advocats sols o despatxos de menys de 25 lletrats, i les tres regles — gratuïtes — per a treballar amb IA esta mateixa setmana sense jugar-te la signatura.

I encara hi ha alguna cosa pitjor que la multa. El mateix sancionat va al·legar en la seua defensa el mal que ja estava patint: els comentaris i les burles en els xats de grups d'advocats. Els 420 euros es paguen una vegada. La reputació en un col·lectiu xicotet i connectat es paga durant anys.

No és un cas aïllat. I no els passa als grans.

Aquell mateix any, el TSJ de Galícia es va trobar amb 24 cites fabricades en un escrit — i va obrir peça disciplinària per mala fe processal. A Navarra, un altre cas similar va acabar arxivat perquè el lletrat va demanar disculpes a temps. El mateix error, finals diferents: la diferència la va marcar com es va gestionar.

Actualització (15-jul-2026) · El TSXG ha resolt la peça que aquesta sèrie deixava oberta: 1.800 € de multa per mala fe processal (art. 75.4 LJS) i trasllat al Col·legi d'A Coruña, citant el precedent de Canàries i la «reserva d'humanitat» de la doctrina del CGPJ (Instrucció 2/2026) — la IA pot ajudar-te a preparar i estudiar; la verificació no es delega. La lliçó no canvia: la diferència la continua marcant com es gestiona l'error.

I la foto global confirma el patró. La base de dades internacional que rastreja aquests incidents (mantinguda per un investigador de HEC París) documentava 1.227 casos a l'abril de 2026. La dada que importa: quasi el 90% es concentra en advocats que exerceixen sols o en despatxos de menys de 25 lletrats.

Això no és un problema de les grans firmes, que tenen departaments sencers revisant. És un problema del despatx xicotet. Del teu, del de la teua sòcia, del de la cantonada.

El teu despatx és una pime. Però no és una pime qualsevol.

Porte anys escrivint sobre digitalització de pimes, i hi ha alguna cosa que el despatx i la gestoria tenen que cap altra pime té. Tres coses, en realitat:

1 · Els teus fitxers no són dades: són secrets d'altres. La botiga que digitalitza el seu inventari arrisca la seua informació. Tu, en pujar un expedient a qualsevol ferramenta, arrisques la del teu client — i el secret professional no distingeix entre «ho vaig pujar al núvol» i «ho vaig contar en un bar».

2 · La responsabilitat no es delega. Deontològicament, del que signa el teu despatx, tu respons. Sempre. La IA no compareix en l'expedient disciplinari; tu sí.

3 · La teua matèria primera és text — exactament on la IA brilla i on falla amb més elegància. Una al·lucinació d'IA no sembla un error. Sembla una sentència: amb el seu número, la seua data i la seua sala. La investigació acadèmica més citada sobre el tema (Universitat de Stanford, publicada en revista revisada per parells) va mesurar que fins i tot les eines jurídiques especialitzades de pagament, que redueixen molt l'error enfront dels xats generalistes, no l'eliminen.

Per això, quan algú et venda una IA «sense al·lucinacions, garantit», ja saps què està fent: fum. La pregunta seriosa no és «pot fallar?» —totes poden. És «quant em costa comprovar-ho, i queda constància que ho vaig fer?».

Les tres regles (gratis, aquesta setmana)

No cal comprar res per a començar a treballar millor demà:

Regla 1 · Cap citació sense la font al davant. Si l'eina et dona una sentència, la sentència existeix quan la veus en CENDOJ — no abans. És exactament el que la interlocutòria de Canàries va retreure no haver fet. Si comprovar una citació et costa vint minuts, el problema no eres tu: és l'eina.

Regla 2 · Els expedients no es pugen. Treballa amb la IA sobre plantilles, esquemes i textos anonimitzats. L'expedient del client no entra en un xat generalista, punt. Digitalitzar el despatx no exigeix regalar el secret professional; qui et diga el contrari no ha entés el teu ofici.

Regla 3 · Deixa rastre de la teua diligència. Anota què vas verificar, on i quan — ni que siga en una taula. El dia que alguna cosa falle (i en este ofici alguna cosa sempre acaba fallant), la diferència entre un error excusable i una negligència la contarà el teu registre, no la teua memòria.

I un aclariment que et dec, perquè hi ha molts rumors: no, Europa no «et multa a l'agost». El que és aplicable des del 2 d'agost de 2026 són obligacions de transparència; el règim d'alt risc del Reglament d'IA s'ajorna a desembre de 2027, i un copilot usat en un despatx privat no és automàticament «alt risc». Qui use eixa data per a ficar-te pressa t'està venent amb por.

Aquesta newsletter canvia (sense canviar de nom)

Pyme Digital PRO va nàixer per a ajudar les pimes a adaptar-se a l'entorn digital. Això continua. El que s'estreny és el focus: a partir de hui, aquesta newsletter se centra en la pime professional —el despatx, la gestoria, el negoci que viu del seu criteri i de la seua firma— perquè és la pime amb menys marge d'error de totes, i la pitjor servida pel discurs genèric de la «transformació digital».

Cada quinze dies: un cas real amb la seua font, un mètode aplicable pas a pas, o la regulació explicada sense alarmisme. Tot verificable. Si et vas subscriure esperant una altra cosa i això no et serveix, donar-te de baixa està bé — preferisc dos-cents lectors als quals servisca de veritat que dos mil als quals faça perdre el temps. Sense fum també funciona cap a dins.

El que estic construint (i per què t'ho conte ací)

Soc jurista de formació i fa més de trenta anys que gestione fons europeus i veig, des de dins, per què les estratègies de digitalització fracassen en la pràctica. Ara estic treballant amb un grup reduït de despatxos i gestories en una cosa molt concreta: un sistema de treball amb IA en què cada afirmació s'ancora a la seua font oficial i la diligència deixa registre. No està acabat — l'estic construint, i precisament per això ho conte ací: aquesta newsletter documentarà el procés, amb les seues mètriques i els seus errors, en obert.

Preguntes freqüents

Pot un tribunal espanyol sancionar per citar sentències generades per IA?

Sí. El TSJ de Canàries va multar el febrer de 2026 amb 420 € un advocat per citar 48 resolucions inexistents suggerides per una IA generalista, amb trasllat al Col·legi d'Advocats. El TSJ de Galícia va obrir peça disciplinària per 24 citacions fabricades; a Navarra un cas similar es va arxivar després de la disculpa del lletrat. La diferència entre els finals la va marcar la gestió de l'error.

Què és una «al·lucinació» d'IA en l'àmbit jurídic?

És informació falsa generada per una IA amb aparença de veritat: una sentència inventada amb número de resolució, data, sala i ponent plausibles. No sembla un error; sembla una cita real. Per això l'única defensa fiable és verificar cada cita contra la font oficial (a Espanya, CENDOJ) abans de firmar-la.

Les eines d'IA jurídica de pagament eliminen les al·lucinacions?

No. L'estudi acadèmic de referència (Universitat de Stanford, publicat en Journal of Empirical Legal Studies, 2025) va mesurar que les eines jurídiques especialitzades reduïxen substancialment l'error enfront dels xats generalistes, però no l'eliminen. Qualsevol proveïdor que garantisca «zero al·lucinacions» està prometent una cosa que l'evidència publicada no recolza.

L'AI Act m'obliga a alguna cosa l'agost de 2026 si tinc un despatx xicotet?

El que és aplicable des del 2 d'agost de 2026 són obligacions de transparència; les obligacions d'alt risc (Annex III) queden per a desembre de 2027, i un copilot intern de despatx privat no és automàticament «alt risc». Qui et diga que «a l'agost ens multen a tots» està venent por, no compliment.

Com verifique si una sentència citada per una IA existix de veritat?

Buscat-la en CENDOJ, el cercador oficial de jurisprudència del Consell General del Poder Judicial. Si la resolució no apareix ací, no existix a efectes del teu escrit. És exactament la comprovació que l'acte del TSJ de Canàries va retreure no haver fet — i deixa constància de la teua diligència.

Per què això afecta més el despatx xicotet que la gran firma?

La base de dades internacional d'incidents (D. Charlotin, HEC París) documentava 1.227 casos l'abril de 2026, i quasi el 90% es concentra en advocats que exercixen sols o en despatxos de menys de 25 lletrats. Les grans firmes tenen departaments sencers revisant; en el despatx xicotet la verificació depén d'una sola persona i del seu mètode.

Fonts d'este article

• Nota oficial del Poder Judicial sobre la interlocutòria del TSJ de Canàries (feb-2026).
• Magesh et al., Journal of Empirical Legal Studies (Universitat de Stanford, 2025).
• Base de dades d'incidents de D. Charlotin (HEC París, abr-2026).
• Reglament (UE) 2024/1689 i paquet Òmnibus (juny-2026).

Fonts verificades el 6-jul-2026. En este blog no es demana fe: s'enllaça la font.

Cada dues setmanes publique una anàlisi com aquest en la newsletter PYME Digital PRO: digitalització de despatxos, gestories i pimes professionals, sense fum. Subscriu-te en LinkedIn.